于TikTok上，该平台顶级美妆网红、拥有一千七百万粉丝的米凯拉·诺盖拉用标记性的波士顿声调向屏幕前的不雅众诘责。于她手中的托盘上，陈设着满目琳琅的美妆产物：此中不乏Nars、Dior、雅诗兰黛等“声名煊赫”的年夜牌——以和与它们外不雅包装近乎不异的“平替”产物。
“这个品牌叫MCoBeauty，他们基本不做原创，彻底就是‘复刻’其他品牌的爆款产物。”诺盖拉于视频中注释道。这句描写精准归纳综合了MCoBeauty（下称MCo）的贸易模式。只管MCo自称，他们发卖的是“平替”（dupes）——美妆喜好者用这个俚语指代高端美妆产物的平价替换品。
认识丝芙兰货架的人会认出许多MCo的产物，只管丝芙兰其实不发卖它们——由于MCo提供了数十种明星美妆产物的“平替”，例如Sol de Janeiro最脱销的喷鼻体喷雾（拥有彩色液体及怪异标签），以和雅诗兰黛经典“小棕瓶”英华。MCo的产物订价区间从3.5美元（约合人平易近币24.85元）的心形粉扑到20美元（约合人平易近币142元）摆布的护肤品不等，而它们“仿造”的原版产物凡是价格超出跨越数倍。
已往两年MCo成长迅猛，如今已经成为Australia本土销量第一的美妆品牌，远远逾越了美宝莲等“平价常青树”。该品牌在2024年4月进军美国市场，今朝已经入驻克罗格公司旗下约1500家连锁超市和塔吉特百货近2000家门店。于克罗格，它甚至已经一跃成为销量前五的化妆品品牌之一；于塔吉特，它入驻不到一年即跻身脱销榜。该品牌同时于亚马逊平台和自有直销网站发卖，并已经登岸英国市场。
据《Australia金融评论》报导，2025年2月，Australia制药公司DBG Health以10亿澳币（约合人平易近币46.41亿元）估值收购了MCo。值患上一提的是，DBG旗下拥有Australia最年夜的仿造药出产商——这一收购举措也被澳国媒体挖苦为“仿造药商买仿造美妆”。然而，DBG董事长兼集团首席履行官丹尼斯·巴斯塔斯好像其实不于乎这些“恶评”，他向媒体吐露，MCo于截至2025年3月的财年收入已经冲破4亿澳币（约合人平易近币18.56亿元），可谓公司“钱树子”。
MCo的突起正值经济动荡期间，消费品总体——特别是豪侈美妆品——对于消费者来讲，正变患上愈来愈难以承担。据市场研究公司Circana称，重大的美妆行业仍于扩张，但公共市场与高端市场正于“趋同”，消费者正追求更实惠的美妆选择；市场研究公司英敏特的数据则显示，72%的美国消费者认为，价格实惠是“平替”产物的重要吸引力；53%的18至34岁美国女性消费者认可，本身曾经采办过“平替”产物。
但MCo的问题于在，该公司不仅怅然接管其“平替”定位，更将这一律念推向极致，严峻试探着美妆行业的“红线”之一。于过往，只管有些品牌也热中在推出年夜牌平替产物，但它们往往会审慎调解其产物的外不雅，以避免及“正主”过在相似——这一举措不仅是畏惧诉讼，更因品牌形象是美妆行业所剩无几的主要差异化因素之一。
然而，MCo的极致仿品计谋不仅是内容物“借鉴”水平太高，外包装更是险些“一比一复刻”——MCo大都产物的外包装同一采用粉白配色，品牌名夺目出现，右倾的无衬线字体结尾粉饰的句点，使人遐想到曾经风靡千禧一代的Glossier品牌包装气势派头。但拆开包装后，其瓶罐管状容器除了MCo标识外并没有同一的品牌标识。若不细心识别，这些包装彻底可能被消费者误认为出自醉象、兰芝或者Dior之手。
左：Dior唇膏，右：MCo的“平替”版本
如今该品牌的“极致平替计谋”已经激发多起法令诉讼，今朝有两起针对于它的诉讼正于举行中，尚有两起已经告竣及解。但该公司始终对于自身做法绝不让步，不仅不带任何歉意，甚至立场倔强。
“经由过程让差别社会经济阶级的人都能接触到产物，咱们正于提供一种立异情势，”VidaCorp北美首席营销官梅里迪斯·罗哈斯传播鼓吹。VidaCorp是DBG旗下运营美妆和小我私家照顾护士品牌的子公司，罗哈斯则是MCo的“讲话人”，常受邀接管行业媒体和播客采访。
只管面对e.l.f、Milani、Essence、NYX以致MAC等品牌的激烈竞争，罗哈斯仍旧坚称MCo依附“让豪侈品变患上布衣化”的理念脱颖而出。“咱们不仅为消费者提供了更实惠的粉饼，更复刻了高价粉饼的质感、外不雅与功能，我称之为‘360度全方位体验’——我不感觉这类举动有错。”她如是说。
01 从原创发迹，到大举“模拟”使人欷歔的是，于因“模拟”年夜牌著名以前，MCo曾经经是美妆产物立异者。
其Australia开创人谢莉·沙利文依附于模特掮客公司担当欢迎员的履历，在1994年21岁时创建了谢莉模特治理集团。关在她厥后进军美妆业的轶事版本纷歧。据近期她本人于播客所述，她留意到模特们用吹风机加热平凡睫毛夹时会烫伤眼皮。沙利文本就规划创建美妆品牌，在是于2002年推出加热式睫毛夹，并约请凯莉·米洛、艾尔·麦克弗森等澳国名士代言。随后，该品牌被定名为ModelCo，其“罐装美黑喷雾”于其时可谓前沿产物。该品牌以亮粉色产物包装及时尚基因定位，一度于其时代替澳国传统老牌化妆品，于Australia及欧洲年夜获乐成，但于美国知名度不高。2016年，ModelCo与厥后的Rhode品牌开创人海莉·比伯（其时还有叫海莉·鲍德温）发布了联名彩妆系列，并在2018年与时装设计师卡尔·拉格斐互助。
沙利文留意到，ModelCo所定位的高端美妆市场竞争日趋激烈，而“轻高端”品牌（指定位高在公共品牌如美宝莲，但比高端品牌如雅诗兰黛等自制）则不足。疫情暴发前夜，她推出副线品牌MCo，并经由过程Australia连锁超市Woolworths发卖。MCo自创建之初便主打“年夜牌平替”观点，但直到2021年Australia知名笑剧演员塞莱斯特·巴伯签约担当品牌年夜使后，该品牌才真正引起存眷。
此时，DBG集团最先存眷该品牌。巴斯塔斯最初规划收购一个护肤品牌，用意借此“拓展相邻品类”，进军DBG拥有重大客户群的Australia药房市场。但当他眼见MCo于本国市场销量逾越巴黎欧莱雅、露华浓等品牌时，便看到了一个“复制”乐成并打造更年夜事业的时机。“我喜欢开发高销量产物，”巴斯塔斯坦言。
2022年，DBG Health以3000万澳币（约合人平易近币1.39亿元）收购MCo对折股权。2025年2月又对于沙利文的公司（拥有MCo及 Modelco两个品牌）举行了全资收购。收购后，DBG封闭了高端品牌ModelCo，沙利文则去职签约好莱坞掮客公司CAA。她向《福布斯》Australia版吐露，但愿与名人互助推出美妆品牌。
与快时尚零售商近似，MCo一样依靠快速上市计谋抢占市场。“咱们可以于约莫六个月内将产物从观点改变为上架发卖，这可谓行业领先程度，”MCo美洲区履行副总裁格雷格·巴克暗示，并将其归功在其由200家供给商构成的收集——只管这一速率仍远慢在快时尚，后者可于很多天到数周内完成产物出产——而传统美妆品牌的新品上市凡是需耗时两至三年。
“但不要称MCo的产物是‘廉价’的——咱们深知必需满意低价位需求，”巴斯塔斯声称，“但如果要经由过程捐躯利润来确保产物品质，咱们也会如许做。”
02 引行业公愤：常识产权必需被维护使人受惊的是，MCo完全拥抱自身“模拟者”定位的举动不仅表现于产物上，它甚至模拟其他品牌的营销计谋——包括模拟明星代言人！它礼聘了擅长复刻风行明星妆容的美妆博主索菲娅·迪维恩，让她扮成美国知名女歌手萨布丽娜·卡彭特的样子容貌于纽约陌头浪荡“把玩簸弄”路人，该品牌还有派出假冒的蒂莫西·查拉梅到场这位明星的仿妆年夜赛，并于现场派发本身的产物。
本年，该品牌越发毫无所惧地“模拟”了亚马逊会员日，公布4月4日为“天下平替日”。 罗哈斯吐露，MCo将全线产物订价为4.44美元(约合人平易近币31.5元)，致使官网销量暴涨10000%。作为“平替日”勾当的一部门，MCo还有发布了一段宣传视频，视频中年青时尚的女性传播鼓吹：“这不是平替（dupe）——这是‘仿雅品’（dupé）！”这一宣传词不能不使人遐想到2023年Olaplex品牌的营销计谋：这个被年夜量仿造的护发品牌向网红寄送名为Oladupé的产物，以此证实其配方不成复制。
被仿冒的品牌对于此作何感想？“他们气炸了！这底子就是剽窃。”美妆撰稿人、播客《Gloss Angeles》结合主持人柯比·约翰逊直言求全谴责。她指出，浩繁美妆开创人泯灭数年打磨视觉辨认系统，这往往是决议品牌成败的要害，更是他们的终生一生没世血汗，眼见结果被剽窃，不免使人愤怒。
对于此，作为“平替”最年夜“受害者”之一的品牌夏洛特蒂铂丽（下称CT），在本年年头即倡议“传奇有因”（Legendary.For a reason.）“反模拟”步履。其品牌开创人夏洛特·蒂伯里其时向媒体直言：“我是立异者而非模拟者！平替产物底子是于棍骗消费者。”值患上留意的是，MCo官方网站脱销榜中，至少有五款产物是CT旗下产物的“平替”。
据《Australia金融评论》报导，Australia品牌Chemcorp与隶属高丝集团旗下的彩妆品牌Tarte Cosmetics均已经告状MCo并告竣庭外及解，MCo也于过后确凿对于部门涉案产物做了更改。如今，指控MCo剽窃多款产物的Glow Recipe与Sol de Janeiro两家品牌正对于DBG提告状讼。
03 “平替”相干法令仍不完美，灰色地带难羁系美国东北年夜学法令与媒体传授亚历山德拉·罗伯茨于《纽约年夜学常识产权与文娱法期刊》发表的论文中指出，MCo的举动属在“高危害仿造”——已经靠近加害其他品牌常识产权的界限。
“咱们并不是要混合或者者棍骗消费者采办非预期产物，咱们只是想为他们提供比其他品牌更周全的替换方案，”格雷格·巴克辩称，“于立异流程的每一个环节，咱们都严酷遵照法令建议，确保不越界。”
罗伯茨于采访中则辩驳道：“MCo Beauty的举动其实不值患上倡导，它们彻底是游走在法令边沿，并且它们对于此是‘州官放火’。”
现实上，美妆行业内关在“平替”的讼事早已经成为了“老浩劫”——戴森与SharkNinja就其美发东西的相似度问题“缠斗”多年；贝玲妃因其一款睫毛膏设计的相似而告状e.l.f. Cosmetics但终极败诉；CT则乐成告状了Aldi加害其一款压花眼影盘的版权。
这些诉讼凡是触及贸易外不雅（品牌总体包装）与牌号（可受掩护的文字和符号），以和这些元素是否会致使消费者对于品牌孕育发生混合。
然而，这此中可能有许多可供句斟字嚼的地方：2024年，受聘在MCo的状师伦·曼奇尼接管Australia播送公司专访时，为MCo与CT产物相似的外不雅辩护。他注释称，CT虽对于“Hollywood Flawless Filter”这一告白短语持有牌号权，但零丁利用“flawless”一词其实不组成侵权——而MCo产物就被定名为“Flawless Glow”。
甚至“平替”这个词自己，从法令上讲，也可能被误解。罗伯茨指出：“由于消费者会于各年夜社交媒体平台将涉事品牌保举为‘平替品’——而这偏偏可以被公司使用，作为本身并未侵权的证据，”她说。“正由于它被宣传为‘平替’，这证实消费者遍及通晓它及‘正主’的差异性，是以，举行仿造甚至剽窃的品牌反而可以借此证实不存于混合消费者视听的危害。”
巴斯塔斯则辩称，MCo等公司并未蚕食高端品牌的销量。“咱们吸引的是原本接触不到高端产物的消费者群体，”他暗示，“相反，当他们经济前提答应时，极可能会转向采办‘正主’的年夜牌产物。”
可是，品牌可以或许如许做而且逃走法令制裁，就象征着它们应该如许做吗？“当我看到这些剽窃货品时，我只感觉这是偷懒，”美妆播客主持人约翰逊评价MCo时直言，“我认为咱们的法令存于的缝隙太多了，业界与羁系机构亟需举行深刻反思，对于产物外不雅设计及包装的模拟举动制订更为清楚的鉴定尺度与更严肃的处罚办法。”
美妆“平替”的狂欢暗地里，是行业必需正视的隐忧与责任。MCo的案例清楚地注解，当“平价替换”计谋蜕变为对于知名产物包装、形态以致营销观点的极致模拟时，它已经再也不是纯真的贸易立异，而是于体系性地质疑并挑战常识产权掩护与公允竞争的界限。这类举动不仅窃取了原创品牌日久天长投入所构建的品牌资产与视觉血汗，从久远看，更会挫伤整个行业举行真正产物立异的踊跃性，终极致使“劣币摈除良币”的恶性轮回。
本文为转载内容，授权事宜请接洽原著作权人。美妆产物 品牌点赞保藏看评论分享至微博分享微信分享QQzone沉浸模式评论
暂无评论哦，快来评价一下吧！下载界面新闻
微信公家号
微博上海界面财联社科技株式会社 版权所有 © 2014-2026 JIEMIAN.COM
关在咱们接洽咱们告白互助注册和谈投稿须知版权声明举报和措置靠卖“平替”成澳国第一美妆，这家品牌引公愤“平替”不成出错为“剽窃”。
化妆品报 · 2025/11/18 10:25
文 | 化妆品报 邹欣晨
-华体会hth
